GUAGUAS CONTRA TRENES!!!!
Cuatro partidos progresistas solicitan la retirada del avance del proyecto del tren del Norte y proponen la creación de un tercer carril exclusivo para autobuses en la TF-5 como solución "más barata, menos impactante, más flexible y más fiable ante el mal tiempo que el tren".
En medio del debate sobre la ubicación del trazado y las paradas del Tren del Norte, surgen voces que plantean la retirada del proyecto ferroviario y subrayan las ventajas de las guaguas frente a los trenes. Cuatro partidos progresistas proponen olvidar las vías férreas y crear un tercer carril de uso exclusivo para guaguas en la autopista norteña (TF-5).
Estas formaciones políticas destacan que ese proyecto "tendría un impacto mucho menor por ceñirse al trazado actual de la TF-5; reduciría notablemente las afecciones a propiedades privadas; generaría un coste de explotación por kilómetro cuatro veces menor; permitiría realizar rutas más flexibles y más adaptadas a la demanda; mantendría una velocidad similar al tren en la mayoría de tramos (unos 100 km/h); ofrecería la posibilidad de crear paradas en todos los municipios; podría funcionar por rutas alternativas en caso de obras o daños por fenómenos meteorológicos adversos; generaría al menos la misma cantidad de puestos de trabajo y, lo que es más importante, costaría menos de la mitad que el tren".
Izquierda Unida Canaria, Los Verdes, Alternativa Sí Se Puede por Tenerife e Iniciativa por La Orotava se han unido para defender el carril bus como una solución "más barata, menos impactante, más flexible y más fiable ante el mal tiempo" que el tren. A su juicio, el tercer carril para guaguas en la TF-5 es la mejor alternativa para resolver las necesidades del transporte público en el Norte de la Isla.
Subrayan que el Avance del Tren del Norte señala que "debe apostarse por un modelo de desarrollo sostenible y duradero para la Isla, respetuoso con el medio ambiente y conservador de recursos naturales y culturales, priorizando el uso más eficiente de infraestructuras existentes frente a la ejecución de otras nuevas. Algo contradictorio con lo que plantea ejecutar".
"En el avance se reconoce la existencia de un riesgo ambiental relevante por las escorrentías en el trazado del tren, dadas las fuertes pendientes, que exigen numerosas obras de movimiento de tierras que afectarán al drenaje, además de causar un gran impacto visual. Ni que decir tiene que las recientes lluvias del área metropolitana han demostrado la fragilidad del transporte guiado respecto a las guaguas ante el mal tiempo, lo que evidencia la necesidad de reflexionar sobre la conveniencia de apostar por este proyecto", indican.
A su juicio, "los mismos argumentos que se utilizan para defender la alternativa del tren sirven para justificar la alternativa de una plataforma exclusiva de guaguas, si lo que se pretende es ofrecer un transporte público colectivo que evite los colapsos de tráfico en los flujos laborales en horas punta. Sin embargo, en las comparaciones de emisiones contaminantes no se tiene en cuenta el uso de guaguas impulsadas por electricidad o por combustibles reciclados o se asiste a la paradoja de reconocer que la oferta interurbana de transporte público ha crecido menos en la última década que, por ejemplo, la demanda de población asentada en la comarca de Acentejo".
En el avance del citado plan se critica el uso del carril para guaguas dentro de la ciudad porque aumenta la congestión en el resto de carriles, "pero en ningún momento se analiza su uso en vías interurbanas rápidas". La supuesta mayor velocidad de enlace del tren respecto a la guagua queda en entredicho al necesitar de esta última o del vehículo privado para enlazar numerosos asentamientos urbanos sin estación de tren dada la dispersión poblacional de la zona y la necesidad de conectar las paradas".
Estas formaciones indican que el trazado del tercer carril de la autovía, mencionado en el avance, implica disponer de más suelo en el terreno a expropiar para el proyecto ferroviario, aumentando el ancho de la franja a expropiar hasta superar los 45 metros en varios puntos, al incluir las zonas de servidumbre, plataforma ferroviaria y autovía. Por otro lado, la aplicación de la Ley Estatal de Infraestructura Ferroviaria, obliga a calificar como dominio público y zona de servidumbre sendas franjas de 70 metros a cada lado de las vías, lo que dejará fuera de ordenación numerosas viviendas y suelos.
"Al margen de los aspectos relacionados con la movilidad o el impacto paisajístico, este proyecto tampoco encuentra legitimación alguna desde una perspectiva económica, ya que el importe total de la obra prevista en el avance para la alternativa del tren es más del doble de lo que costaría la alternativa de un carril exclusivo para guaguas", recalcan.
Además, plantean que los costes de ocupación de suelo y ejecución de obra son muy superiores en el caso de las estaciones de tren que en las de guaguas. "A esto habría que añadir que en el caso del tren, los gastos de mantenimiento de vagones, estaciones y vías son mucho mayores, y prácticamente inexistentes o mucho menores en el caso de la guagua. También reconoce el avance del plan que el coste de explotación del tren por cada kilómetro es muy superior al de la guagua: 11,66 euros por kilómetro frente a los 2,9 euros por kilómetro de la guagua".
"Las obras de ejecución del carril exclusivo para guaguas implica menor impacto, menor afectación a la propiedad privada y menor riesgo de escorrentías. Como se ejecutaría en el corredor ocupado actualmente por la TF-5 no implicará afecciones a espacios protegidos, no aumentará demasiado el efecto barrera que ya generó la autovía ni obligaría a los municipios a modificar sustancialmente sus planeamientos. La elección de la alternativa de carril para guaguas no implica merma en el número de trabajos creados tanto en la ejecución de obras como de forma permanente. Por todo ello, no se entiende que en plena época de crisis económica se opte por la opción más cara", destacan.
Según estos cuatro partidos, el uso de la guagua en un carril exclusivo "iguala las velocidades de circulación previstas para el tren en el avance en muchos tramos, unos 100 kilómetros por hora, y añade la posibilidad de aumentar el número de paradas y estaciones para acoger la demanda de todos los municipios que atraviesa, algo que la alternativa ferroviaria sacrifica a fin de poder dotar de velocidad al tren".
Otra de sus ventajas, según estas formaciones, está en que el empleo de guaguas de distinto tipo "permite su salida fuera del mismo para cubrir distintos trayectos de enlace o superar problemas por obras o daños naturales, algo inviable para el tren".
IUC, LV, ASSPT e IpO consideran que "resulta más que evidente que el proyecto de Tren del Norte responde a una visión desarrollista, que no tiene en cuenta ni la fragilidad del territorio ni la apuesta por la sostenibilidad".
Por todo esto, los cuatro partidos reclaman "la apertura de un debate serio y riguroso sobre los criterios para una movilidad sostenible y eficaz, y sobre el modelo a aplicar". Exigen la paralización "inmediata" la opción de infraestructura ferroviaria propuesta, y apuestan por "mejorar la eficiencia de los actuales medios de transporte públicos incluyendo, si fuera necesaria, la plataforma exclusiva para guaguas, como solución al problema de congestión del tráfico rodado".
